Querido iCub,
hoy he visto en tu canal de Youtube que has dado tus primeros pasos. Hasta ahora sólo gateabas, o te mantenían sujeto por la espalda como quien enseña a un niño a ir en bicicleta. Pero hoy te he visto erguido, sobre tus dos piernas, un paso tras otro tú solo. Me he emocionado y lo confieso, casi lloro. Hasta ahora había escrito sobre ti en este blog, pero nunca una carta tan personal. Continua llegint
Sigo defendiendo que el sector primario debería ser un sector estratégico de país, tanto como la inversión en I+D (que a juzgar por los recortes no es tan estratégico como pensábamos). Me ha parecido interesante la relación entre el sector primario y el de la I+D (que no es en sí mismo un sector, lo reconozco) que ahora os expongo.
Uno de los problemas más acuciantes en el sector primario es la falta de mano de obra. Nadie quiere ser ya pastor, y los pueblos están despoblándose desde hace 50 años a un ritmo insostenible. Ante esta situación algunas empresas -que han encontrado un nicho de mercado en la dinamización de las zonas rurales- como Montanyanes presentan proyectos para formar a pastores y ganaderos. Este proyecto, Gripia, es similar a algunos de Euskadi que podéis encontrar en la web del proyecto.
Uno de las líneas de trabajo de este proyecto es la Escola de Pastors; durante un mes 25 personas aprenden teoría de pastoreo y ganadería y durante 4 meses comparten la vida con un pastor/a o granjero/a aprendiendo del día a día con la esperanza de recuperar esta profesión. Podéis ver vídeos del tema en TV3, por ejemplo éste (en catalán). En alguno de estos vídeos se comenta que los aprendices de pastor tienen que pasar 5 meses lejos de sus hogares para formarse, y aquí la relación con el mundo científico.
Los investigadores deben pasar temporadas en el extranjero (unos dos años en total) si quiere optar a plazas de interés científico en España (otra opción es la endogamia, por suerte venida a menos en los centros de investigación, no tanto en las universidades).
Tanto unos como otros tienen que formarse y para ello separarse de sus familias y adquirir experiencia internacional o intercomarcal en el caso de los pastores. La diferencia es que éstos seguramente podrán volver a sus lugares de origen y gestionar una explotación o un rebaño de ovejas, mientras que los científicos, especialmente con el recorte del zapatero, deberán pasar más tiempo o aceptar sueldos y condiciones precarias para volver.
Un grupo de investigación de la universidad con la que colaboro (UPC) ha desarrollado un método para detectar fugas o emisiones de compuestos volátiles estableciendo su procedencia y temporalidad.
Estos episodios se producen generalmente en entornos urbanos, proceden del transporte, de plantas químicas, de refinerías, de plantas de tratamiento de residuos,… y han incrementado considerablemente su concentración en las últimas décadas. Sus efectos sobre la salud humana se asocian a impactos psicológicos y fisiológicos: malos olores, irritaciones, alteraciones del estado anímico, estrés, y riesgo de padecer cáncer.
La investigación se hace combinando la participación social, el control químico y las series históricas de parámetros meteorológicos. Cuando en un determinado lugar se detectan episodios repetitivos de malos olores se instala en el domicilio de “voluntarios civiles” un equipo científico que debe activarse cuando se detecta el episodio. En paralelo se va llenando una tabla de presencia/ausencia y de valoración subjetiva del episodio. Finalmente se recoge también información meteorológica sobre el històrico de fenómenos meteorológicos (especialmente el viento) de la zona y se reconstruye el episodio.
La implantación de programas piloto para evaluar la eficacia del sistema debería ser una prioridad de la administración porque permite por un lado velar por la salud pública y por otro incrementar la competitividad de las empresas mediante la innovación aplicada a la mejora de procesos. Sin embargo, el grupo de investigación se ha encontrado en algunos casos con importantes obstáculos tanto a la hora de recibir subvenciones como a la hora de disponer de permiso o de colaboración de la administración local para hacer las medidas.
Un ejercicio de transparencia por parte de la administración -open government- tendría al menos dos consecuencias negativas a priori: por un lado, la detección sistemática de contaminantes nocivos para la salud más allá de lo que establece la legislación vigente obligaría a incrementar los controles y los niveles de detección, con los costes asociados que ello conllevaría y reconociendo la limitación de los sistemas actuales.
Por otro la posibilidad de detectar el origen del episodio de olores que proviene muchas veces de un vertido gaseoso no autorizado evidencia que hay empresas o entidades públicas de reciclaje y generación de energía que no hacen los deberes y que deberían revisar sus mecanismos de emisión o los productos utilizados. La administración local o autonómica tendría que denunciar esta situación, pero ante la posibilidad de un cierre de la planta y los consiguientes problemas relacionados con la ocupación puede decidir optar por el silencio.
Este es uno de los muchos ejemplos en que la universidad puede actuar en términos de desarrollo sostenible: la denuncia de malas prácticas mediante los avances tecnológicos y la cooperación de la ciudadanía. Tendría sentido crear una organización con esta finalidad a través de sus estructuras clásicas? Colaboraría la propia universidad o sería necesario vincular al personal investigador directamente? Algo parecido a las Science Shops? Me uno con este post a las dudas y disquisiciones ético- filosóficas sobre creación de empresa (abierta) de Julen Iturbe desde un ámbito también universitario pero con un modelo algo diferente.
He leído varias veces los posts de Juan Freire sobre la empresa como interfaz y se me ocurre aplicar estos conceptos a una de las organizaciones que conozco más a fondo, las universidades y sus estructuras de transferencia de conocimiento.
Las universidades, particularmente las de estudios técnicos, se han dotado en los últimos 20 años (desde la ley de ciencia de 1986) de diferentes estructuras de transferencia de conocimiento y tecnología hacia la sociedad, favoreciendo en particular la relación universidad-empresa. En un principio fueron las “otris”, oficinas especializadas en transferencia de resultados de investigación que se encargaban tanto de la relación universidad-empresa como de la gestión de proyectos de investigación.
Posteriormente aparecieron las unidades de apoyo a la creación de empresa y finalmente las de apoyo a la explotación de propiedad intelectual. Algunas estructuras cuentan también con fondos de capital semilla, parques científicos, unidades de mecenazgo, oficinas de doctorado, edificios de incubación de empresas y de proyectos…
La mayoría de universidades públicas (y algunas privadas) viven encorsetadas en unos marcos legales muy poco flexibles, el equivalente a una membrana poco o nada porosa siguiendo el símil de Juan Freire. Las OTRI han sido hasta hace poco las únicas válvulas de escape del incremento de la actividad de investigación, y muchas no han sido capaces de adaptarse al fenómeno de la creación de empresa o de valorización (por no decir nada de las posiciones ue tachan a la transferencia de prostitución de la universidad). A la membrana poco porosa se le han abierto vías de agua en forma de centros de investigación y tecnológicos con figura jurídica propia y empresas procedentes de la investigación. Algunos de estos productos de la investigación excelente se han creado con en consentimiento de la universidad y otros de espaldas a la misma.
El resultado es que tenemos un entorno de membrana rígida (universidad clásica), un cúmulo de instrumentos para favorecer la creación de satélites y numerosos satélites creados desde hace 20 años. La pregunta es: cómo podemos hacer que este conglomerado trabaje a la frecuencia de resonancia óptima creando el mayor números de satélites y que estos reviertan en la propia universidad sin descapitalizarla? Cuál sería el modelo del sistema? Cuál sería el factor de amortiguamiento (qué elementos frenan la creación de nuevas estructuras, sean empresas o centros de investigación)?
Tengo desde hace meses una espina clavada que no consigo sacarme de encima, y la hago pública con la esperanza de que con vuestras ideas y el crowdsourcing consiga darle forma. He hablado en alguna ocasión de montar un vivero de cooperativas de base tecnológica con un enfoque de economía social para ayudar a emprendedores y cooperativas aprovechando diferentes experiencias que recoge el post. También he hablado de I+D y cooperación con países económicamente menos desarrollados, y como muestra aquí tenenmos Ingeniería sin Fronteras o similares. Pero no es de este tipo de cooperación de lo que quiero hablar en este post.
Para centrar el tema podría empezar hablando de SECOT (Seniors Españoles para la Cooperación Técnica, ojo!, no confundir con la patronal CECOT). Secot es una asociación de personas en principio jubiladas, ex-empresarios, que ofrecen asesoramiento a ONG, pymes y a personas emprendedoras que no pueden acceder a los canales habituales de asesoramiento privado. Está claro, estas personas u organizaciones siempre pueden acceder a asesoramiento público de primer nivel pero llega un punto en que este asesoramiento público no puede dar respuesta a la necesidad de la pyme (micropyme en general) o de la persona emprendedora.
Otros ejemplos de orientación de Tercer Sector, ONG u definiciones similares combinada con tecnología en el ámbito TIC pueden ser Fundación Chandra con, entre otros servicios, su interesantísimo Laboratorio de Innovación Social, o bien iwith.org. Son en general fundaciones u otras figuras jurídicas sin ánimo de lucro que tienen como objetivo conseguir que ciudadanos, empresas (en algunos casos) e instituciones utilicen las nuevas tecnologías de la información en beneficio del desarrollo social. Estos proyectos acostumbran a contar con el apoyo de las diferentes agencias de cooperación y de asuntos sociales.
Y después de esta introducción, os presento mis dudas que en este momento son dos (o las puedo sintetizar en dos, mejor dicho).
La primera pregunta. Cuando una organización son o sin ánimo de lucro tiene voluntad de innovar adentrándose en mayor o menor grado en el ámbito de la I+D, o en servicios o en cualquier modalidad, y no tiene recursos para iniciar este proceso, quién le ayuda? Me podréis decir que existen muchas puertas en la administración donde llamar, pero no son en realidad tantas. Las administraciones locales tienen desde hace algunos años técnicos en creación de empresa (microempresarios por necesidad en su mayor parte) pero no en gestión de la innovación ni en temas relacionados con la I+D, propiedad intelectual…. Algunos de los cursos que imparto para técnicos de Diputaciones van en este sentido. También las asociaciones empresariales pueden ayudar, pero puede pasar algo parecido a lo que he comentado, que para el primer nivel sirven pero para ir más allá y ejercer de médico de cabecera no tanto. Y no queda más remedio que ir a la consultora de turno, probar uno mismo o desistir.
La administración es reticente a crear redes de asesores en innovación entre otras cosas porque serían difíciles de encontrar. Para el asesoramiento en creación de empresas se buscan en los concursos públicos de contratación perfiles de ADE, pero qué perfiles profesinales se buscarían para asesores de I+D+i? Ingenieros/as que no ven en la carrera ni una sola asignatura relacionada con la innovación? Esperemos que la reformulación de los grados en el EEES introduzca algun cambio en este sentido.
Y la segunda pregunta es: quién protege y asesora a la sociedad civil sobre los excesos de la tecnología, y quién proporciona tecnología a la sociedad civil contra los excesos de la administración y del capital privado? En el primer caso pongo como ejemplo la nanotecnología, las antenas de telefonía móvil, el sonar de los submarinos (y su relación con la desorientación de los cetáceos y su sordera) o las vacunas. La ciencia y la tecnología avanza y puede ser beneficiosa, pero también puede causar daño al ambiente y las personas. Y no siempre la administración está a favor de la ciudadanía sino que, como sabéis, puede verse presionada por poderosos lobbies industriales. Una iniciativa que surgió hace unos años pero que no ha cuajado demasiado en nuestro país son las science-shops, entidades vinculadas a las universidades que pretenden ofrecer de manera gratuita asesoramiento científico sobre diferentes temas.
Vista la evolución de la educación, el talento científico-tecnológico es hoy y será en el futuro un bien escaso -y caro- en nuestra sociedad. Cada vez más información y ubicuidad pero menos conocimiento. Alguien debería luchar para que todas las organizaciones y la sociedad civil puedan acceder a él. El reciente Foro sobre el Talento de Navarra (documentos interesantes aunque no exactamente desde mi punto de vista) coincide conmigo sobre la importancia de valorar y hacer crecer este talento, aunque no sé si hasta el extremo de convertirlo en un derecho de todo ciudadano, con o sin recursos.
La imagen es de www.derechoanimal.es
Este post es muy breve pero quiero escribir otro y los dos juntos son demasiado largos.
Comenté en este post la web del scidev.net, entidad dedicado a estudiar y difundir el estado de la ciencia y la política científica en países en desarrollo, así como la influencia de las políticas “de aquí” sobre las “de allí”.
Hoy os presento al promotor de esta organización, David Dickson, que tiene un blog propio que es más ágil que scidev.net y más incisivo si cabe especialmente con em Banco Mundial.
Seguro que es un blog releevante a seguir…
Descubro en este post del blog de Flors gentilmente compartido por genis roca este interesante checklist sobre organizaciones abiertas. Me gustaría aplicarlo al sistema ciencia-tecnología-empresa en Catalunya que es el que conozco. Insisto en que OPEN-ABIERTO tiene como mínimo dos significados, el de organizaciones que comparten y cooperan y el de conocimiento regalado. No siempre open innovation es free innovation.
How open is an organization? Consider this checklist as a barometer:
De manera muy genérica y en todo sólo compartidos de manera implícita por los actores o nodos del sistema. Libros blancos y planes directores elaborados con participación de la sociedad civil es lo que más se aproxima a una definición en común. En todo caso la asignación de presupuesto no es más democrática que la elección de quien lo asigna.
En este caso se mezclan los intereses lícitos con los que la política impone. Con el paso de los años y la consolidación -y conocimiento de quién es quién- del sistema creo que la transparencia se va imponiendo.
Creo que las relaciones institucionales están bien estructuradas pero las personales que son las impulsan el carro de la TT no están explicitadas.
Aquí queda mucho por hacer. La presencia de innumerables fundaciones, patronatos, gobiernos de universidad, y diferentes capas de administración hacen difícil que cuajen las iniciativas hasta que es demasiado tarde en algunos casos.
Por suerte o por desgracia el de la TT es un mundo pequeño donde todo el mundo se conoce.
El de la TT es ciertamente un mundo de tiburones. El cargo o la medalla a veces pueden más que el reconocimiento a un trabajo bien hecho, y el trabajo silencioso no es apreciado por norma general.
Sí a toro pasado (aparecen padres de las iniciativas por todas partes) pero en el proceso de elaboración y ejecución de actividades el secretismo es elevado en lugar invitar a otros actores a apuntarse a la iniciativa para conseguir un mejor resultado.
Autoexplicativo
Sí a las memorias a posteriori con medallas, nada de explicar hacia dónde vamos.
En absoluto.
En general hay más confidencialidad de la necesaria, y lo que podría ser un beneficio se convierte en un lastre.
Las promesas de entidades autofinanciadas se cumplen en un 10% de los casos.
Se tiene tendencia a quintuplicar los recursos disponibles. Cada organización tiene tendencia a replicar lo del vecino y reclamar la financiación alícuota.
Nos vamos acercando…
